1992年9月至1993年8月，我院共實施腹腔鏡膽囊切除術(shù)300例，其中男104例，女196例，年齡12～76歲。行全麻176例，持續(xù)硬膜外麻醉124例(41%)；中轉(zhuǎn)開腹16例(5.3%)，無1例膽管損傷和死亡，治愈率達100%。術(shù)后共發(fā)生并發(fā)癥12例(4%)，其中出血2例，經(jīng)開腹止血愈；漏膽5例，經(jīng)開膽引流1例，穿刺引流4例治愈。作者認為預(yù)防并發(fā)癥的關(guān)鍵在于手術(shù)操作熟練和認清局部解剖關(guān)系。在遇粘連嚴重致局部解剖不清時應(yīng)果斷中轉(zhuǎn)開腹。
對6例中晚期原發(fā)性肝癌(PHC)采用B超引導(dǎo)下的經(jīng)皮肝癌區(qū)域門靜脈穿刺灌注化療和栓塞治療。結(jié)果全部病例的肝癌腫塊均有不同程度的縮小，平均縮小了1.9cm(1.2～3.2cm)，而且生存期延長，從而為中晚期原發(fā)性肝癌的治療探索出了一種新方法。方內(nèi)介紹了經(jīng)皮肝癌區(qū)域門靜脈穿刺灌注化療和栓塞的方法，并對其作用機理進行了討論。
報告經(jīng)手術(shù)證實的1422例膽囊結(jié)石連續(xù)病例的腹部外科合并癥。手術(shù)證實，該組病例除膽道結(jié)石外，還登菜胃癌等腹部外科疾病55例，其中胃癌、膽囊等惡性病16例，約占總例數(shù)的1.1%，并以膽囊癌最為多見(11例)。本文結(jié)果提示：膽囊結(jié)石患者中約3.9%合并有膽囊腸道瘺、消化性潰瘍、膽囊癌等需腹部外科手術(shù)處理的良惡性合并癥。對病史長、年齡大、病痛主訴多，僅以膽囊結(jié)石不能完全解釋其腹部外科癥狀的病人，宜加休消化道鋇劑X線攝片和纖維內(nèi)窺鏡檢等有關(guān)檢查。這類病人在上述附加檢查無陽性發(fā)現(xiàn)情況下，做膽囊切除宜選開腹術(shù)式，若選腹腔鏡膽囊切除則難于全面探發(fā)現(xiàn)前述合并癥，也難于作相應(yīng)處理。
目的 比較顯微椎間盤切除術(shù)與傳統(tǒng)椎板開窗椎間盤切除術(shù)治療單節(jié)段腰椎間盤突出癥的臨床效果。 方法 2002 年11 月－ 2005 年10 月，對241 例單節(jié)段腰椎間盤突出癥患者采用顯微椎間盤切除術(shù)（A 組，93 例）和傳統(tǒng)椎板開窗椎間盤切除術(shù)（B 組，148 例）治療。A 組：男51 例，女42 例；年齡18 ～ 47 歲，平均32.3 歲。病程1 ～ 18個月，平均8.5 個月。突出型23 例，脫出型52 例，游離型18 例。椎間盤突出位于L2、3 8 例，L3、4 11 例，L4、5 35 例，L5、S139 例。B 組：男81 例，女67 例；年齡16 ～ 50 歲，平均31.8 歲。病程1 ～ 20 個月，平均9.3 個月。突出型37 例，脫出型85 例，游離型26 例。椎間盤突出位于L2、 3 9 例，L3、4 15 例，L4、5 63 例，L5、S1 61 例。兩組患者年齡、性別、突出節(jié)段、突出類型和病程比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 術(shù)后225 例（93.4%）患者腰腿痛得到即刻緩解。術(shù)后1 周A 組患者滿意度為91.4%，B 組為87.8%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。A 組切口長度、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量和住院時間明顯少于B 組（P lt; 0.05），手術(shù)時間長于B 組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)中A 組4 例、B 組5 例發(fā)生硬膜撕裂；B 組5 例發(fā)生切口淺表感染，4 例椎間隙感染；A 組1 例發(fā)生硬膜外血腫。A、B 組圍手術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率分別為5.4%（5/93）和9.5%（14/148），A 組明顯低于B 組（P lt; 0.05）。術(shù)后A 組4 例（4.3%）、B 組9 例（6.1%）腰椎間盤突出癥復(fù)發(fā)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）；其中11 例接受再手術(shù)治療，2 例保守治療。241 例均獲隨訪，隨訪時間36 ～ 77 個月，平均51.4 個月。兩組術(shù)前及末次隨訪時視覺模擬疼痛評分（VAS）和Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05），術(shù)后1 周VAS 評分組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）；組內(nèi)術(shù)后1 周及末次隨訪時VAS 和ODI 評分與術(shù)前比較均有明顯改善（P lt; 0.05）。兩組末次隨訪時VAS 和ODI 評分改善率比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時根據(jù)改良Macnab 標準評價臨床療效，A 組優(yōu)良率為90.3%，B 組為86.5%，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié) 論 兩種手術(shù)方式均能有效治療腰椎間盤突出癥，但與傳統(tǒng)椎板開窗椎間盤切除術(shù)比較，顯微椎間盤切除術(shù)創(chuàng)傷更小，住院時間更短，是手術(shù)治療單節(jié)段椎間盤突出癥的有效方法之一。
目的 比較傳統(tǒng)后路腰椎間盤再次摘除術(shù)、后路腰椎間融合術(shù)（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）、椎間孔腰椎間融合術(shù)（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）3 種方法治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥（recurrent lumbar disc protrusion，RLDP）的臨床效果。 方法 2000 年1 月－ 2008 年1 月，對65 例RLDP 患者分別采用傳統(tǒng)后路腰椎間盤再次摘除術(shù)（A 組，25 例）、PLIF（B 組，22 例）、TLIF（C 組，18 例）治療。男44 例，女21 例；年齡26 ～ 65歲，平均41 歲。均為單節(jié)段椎間盤突出（L4、5 33 例，L5、S1 32 例）。首次手術(shù)時行椎板開窗椎間盤摘除39 例，半椎板切除椎間盤摘除15 例，全椎板切除椎間盤摘除11 例。復(fù)發(fā)時間13 ～ 110 個月，平均64 個月。與首次椎間盤突出同側(cè)47例，對側(cè)18 例。3 組患者一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié) 果 患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。圍手術(shù)期A、B、C 組并發(fā)癥發(fā)生率分別為24.0%、22.3% 和5.6%，A、B 組高于C 組（P lt; 0.05），A、B 組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。B 組手術(shù)時間、術(shù)中出血量明顯高于A、C 組（P lt; 0.05），A、C 組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。住院時間3 組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后61 例獲隨訪，隨訪時間12 ～ 36 個月，平均20 個月。術(shù)后1 周A、B、C 組患者滿意率分別為84.0%、81.8%、88.9%（P gt; 0.05）。B、C 組椎間均融合。3 組組間術(shù)前、末次隨訪時疼痛視覺模擬評分（visual analogue scale，VAS）和Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry disability index，ODI）評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）；3 組組內(nèi)末次隨訪時VAS 和ODI 評分與術(shù)前比較均明顯改善（P lt; 0.05）；3 組評分改善率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。根據(jù)Roberts 等椎間隙分級法評價椎間隙高度，A、B、C組術(shù)前分別為（2.04 ± 0.93）、（2.18 ± 0.91）、（2.11 ± 0.90）分，末次隨訪時分別為（2.64 ± 0.58）、（1.05 ± 0.59）、（1.06 ± 0.42）分；3 組末次隨訪時與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 3 種手術(shù)方式均能有效治療RLDP，但傳統(tǒng)后路腰椎間盤再次摘除術(shù)和PLIF 并發(fā)癥較多，單純椎間盤摘除會導(dǎo)致椎間隙進一步變窄和節(jié)段性不穩(wěn)；TLIF 更安全有效，是治療RLDP 的一種較理想方法。