目的 比較傳統(tǒng)后路腰椎間盤再次摘除術(shù)、后路腰椎間融合術(shù)（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）、椎間孔腰椎間融合術(shù)（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）3 種方法治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥（recurrent lumbar disc protrusion，RLDP）的臨床效果。 方法 2000 年1 月－ 2008 年1 月，對65 例RLDP 患者分別采用傳統(tǒng)后路腰椎間盤再次摘除術(shù)（A 組，25 例）、PLIF（B 組，22 例）、TLIF（C 組，18 例）治療。男44 例，女21 例；年齡26 ～ 65歲，平均41 歲。均為單節(jié)段椎間盤突出（L4、5 33 例，L5、S1 32 例）。首次手術(shù)時行椎板開窗椎間盤摘除39 例，半椎板切除椎間盤摘除15 例，全椎板切除椎間盤摘除11 例。復(fù)發(fā)時間13 ～ 110 個月，平均64 個月。與首次椎間盤突出同側(cè)47例，對側(cè)18 例。3 組患者一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié) 果 患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。圍手術(shù)期A、B、C 組并發(fā)癥發(fā)生率分別為24.0%、22.3% 和5.6%，A、B 組高于C 組（P lt; 0.05），A、B 組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。B 組手術(shù)時間、術(shù)中出血量明顯高于A、C 組（P lt; 0.05），A、C 組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。住院時間3 組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后61 例獲隨訪，隨訪時間12 ～ 36 個月，平均20 個月。術(shù)后1 周A、B、C 組患者滿意率分別為84.0%、81.8%、88.9%（P gt; 0.05）。B、C 組椎間均融合。3 組組間術(shù)前、末次隨訪時疼痛視覺模擬評分（visual analogue scale，VAS）和Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry disability index，ODI）評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）；3 組組內(nèi)末次隨訪時VAS 和ODI 評分與術(shù)前比較均明顯改善（P lt; 0.05）；3 組評分改善率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義
（P gt; 0.05）。根據(jù)Roberts 等椎間隙分級法評價椎間隙高度，A、B、C組術(shù)前分別為（2.04 ± 0.93）、（2.18 ± 0.91）、（2.11 ± 0.90）分，末次隨訪時分別為（2.64 ± 0.58）、（1.05 ± 0.59）、（1.06 ± 0.42）分；3 組末次隨訪時與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 3 種手術(shù)方式均能有效治療RLDP，但傳統(tǒng)后路腰椎間盤再次摘除術(shù)和PLIF 并發(fā)癥較多，單純椎間盤摘除會導(dǎo)致椎間隙進(jìn)一步變窄和節(jié)段性不穩(wěn)；TLIF 更安全有效，是治療RLDP 的一種較理想方法。
引用本文： 卓祥龍,胡建中,李兵,孫宏志,陳耀輝,胡朝輝. 三種術(shù)式治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥比較研究. 中國修復(fù)重建外科雜志, 2009, 23(12): 1422-1426. doi: 復(fù)制