目的 探討頸椎間盤(pán)置換治療脊髓型頸椎病的療效。 方法2006年10月－2008年10月，采用椎間盤(pán)置換治療20例（26個(gè)節(jié)段）脊髓型頸椎病患者。男8例，女12例；年齡26～65歲，平均46歲。病程2～18個(gè)月，平均7個(gè)月。單節(jié)段置換14例，雙節(jié)段置換6例。術(shù)后以O(shè)dom等標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)療效，以疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）評(píng)價(jià)頸、肩部及上肢疼痛情況。X線片測(cè)量假體椎間盤(pán)間隙角及頸椎過(guò)屈、過(guò)伸位活動(dòng)度，觀察異位骨化、骨贅形成及假體松動(dòng)等情況。 結(jié)果術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無(wú)嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生。20 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間30 ～ 48個(gè)月，平均34個(gè)月。術(shù)后28個(gè)月按Odom等標(biāo)準(zhǔn)獲優(yōu)17例、良3例，頸、肩部及上肢VAS評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P lt; 0.05）。術(shù)后30個(gè)月，20個(gè)置換節(jié)段未融合，假體活動(dòng)度為（10.6 ± 4.5）°，與上位相鄰節(jié)段的（10.8 ± 3.7）°和下位相鄰節(jié)段的（7.5 ± 4.2）°比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后10例13個(gè)節(jié)段發(fā)生異位骨化，1例假體后方移位；其他假體無(wú)移位、下沉、松動(dòng)等并發(fā)癥發(fā)生。 結(jié)論頸椎間盤(pán)置換治療脊髓型頸椎病能維持頸椎正常活動(dòng)范圍和生理彎曲，但其功能和對(duì)鄰近節(jié)段的影響需進(jìn)一步隨訪。
目的 探討后路顯微內(nèi)窺鏡輔助下經(jīng)椎弓根內(nèi)固定治療創(chuàng)傷性寰樞椎不穩(wěn)的可行性及臨床效果。 方法2008年9月－2010年9月，收治創(chuàng)傷性寰樞椎不穩(wěn)患者44例，隨機(jī)分為微創(chuàng)組及傳統(tǒng)治療組，每組22例。兩組性別、年齡、損傷類(lèi)型、病程及術(shù)前日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）評(píng)分等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。微創(chuàng)組在顯微內(nèi)窺鏡輔助下，行后路復(fù)位、經(jīng)寰樞椎椎弓根螺釘內(nèi)固定治療；傳統(tǒng)治療組按常規(guī)手術(shù)方法行寰樞椎椎弓根螺釘內(nèi)固定治療。通過(guò)觀察兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)切口長(zhǎng)度、JOA評(píng)分改善率、植骨融合等指標(biāo)評(píng)價(jià)手術(shù)效果。 結(jié)果微創(chuàng)組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)切口長(zhǎng)度均優(yōu)于傳統(tǒng)治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。兩組手術(shù)切口均Ⅰ期愈合，無(wú)感染等并發(fā)癥發(fā)生。微創(chuàng)組和傳統(tǒng)治療組分別有7枚和8枚螺釘穿入橫突孔內(nèi)壁，均無(wú)椎動(dòng)脈損傷表現(xiàn)。兩組均獲隨訪，隨訪時(shí)間12～37個(gè)月，平均26個(gè)月。兩組植骨均融合，融合時(shí)間3～12個(gè)月，平均5.3個(gè)月；無(wú)內(nèi)固定物松動(dòng)、斷裂等并發(fā)癥發(fā)生。兩組共6例于術(shù)后6個(gè)月～1年取出臨時(shí)內(nèi)固定物，頭頸部旋轉(zhuǎn)功能未受明顯影響。兩組末次隨訪時(shí)JOA評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P lt; 0.05），兩組間JOA評(píng)分及改善率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論后路顯微內(nèi)窺鏡輔助下經(jīng)椎弓根內(nèi)固定既具有傳統(tǒng)方法術(shù)后即刻恢復(fù)穩(wěn)定、融合率高、并發(fā)癥較少的特點(diǎn)，又具有微創(chuàng)手術(shù)出血少、軟組織損傷小等優(yōu)點(diǎn)，是治療創(chuàng)傷性寰樞椎不穩(wěn)較理想的內(nèi)固定方式。
目的?系統(tǒng)評(píng)價(jià)頸椎人工椎間盤(pán)置換術(shù)（TDR）與頸前路減壓植骨融合術(shù)（ACDF）治療單節(jié)段頸椎病的療效和安全性。方法?計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE（2000.1～2009.5）、EMbase（2000.1～2009.5）、OVID（2000.1～2009.5）、Cochrane 圖書(shū)館對(duì)照試驗(yàn)注冊(cè)庫(kù)（2009 年第1期）、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（2000.1～2009.5）、CNKI（2000.1～2009.5），手工檢索《中華外科雜志》等6種相關(guān)雜志，納入TDR和ACDF比較治療單節(jié)段頸椎病的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）。由2名評(píng)價(jià)者按納入排除標(biāo)準(zhǔn)選擇試驗(yàn)，評(píng)價(jià)質(zhì)量并交叉核對(duì)后，采用RevMan 5.0軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果?共納入6篇RCT，包括1 340例患者。Meta分析結(jié)果顯示：TDR與ACDF兩組術(shù)后頸痛評(píng)分［MD= –0.90，95%CI（–1.18，–0.62）］、術(shù)后上肢痛評(píng)分［MD= –0.70，95%CI（–0.86，–0.54）］、術(shù)后神經(jīng)功能滿(mǎn)意率［RR=1.06，95%CI（1.02，1.11），P=0.003］、再次手術(shù)發(fā)生率[RR=0.30，95%CI（0.17，0.53），Plt;0.000 1］和總體治愈率［RR=1.13，95%CI（1.06，1.22），P=0.000 6］的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而兩組術(shù)后頸部功能障礙指數(shù)評(píng)分［WMD=1.53，95%CI（–0.55，3.61），P=0.15]、術(shù)后影像學(xué)滿(mǎn)意率［RR=0.96，95%CI（0.92，1.01），P=0.11］和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率［RR=0.79，95%CI（0.49，1.28），P=0.34］差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論?TDR能緩解頸及上肢痛、改善神經(jīng)功能、降低再次手術(shù)率，提高單節(jié)段頸椎病的總體治愈率，但在頸部功能改善、術(shù)后影像學(xué)評(píng)估及并發(fā)癥發(fā)生等方面，TDR和ACDF療效相似。