目的 探討采用CONSORT和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)針刺治療急性缺血性腦卒中隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的報(bào)告質(zhì)量。方法 系統(tǒng)檢索Cochrane圖書館臨床對(duì)照試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（2005年第4期）、PubMed（1980～2005.12）、EMbase（1984～2005.12）、CNKI（1994～2005.12）、CBMdisc（1980～2005.12）和VIP（1989～2005.12）6個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。文種限制為中文和英文。手工檢索已納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。納入針刺治療急性缺血性腦卒中的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，并采用國(guó)際公認(rèn)的CONSORT聲明和報(bào)告針刺臨床試驗(yàn)中干預(yù)措施的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（STRICTA）進(jìn)行報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)。結(jié)果 共納入74篇文獻(xiàn)。根據(jù)CONSORT條目，在針刺治療急性缺血性腦卒中的報(bào)告中，54篇（72.97%）描述了各組的基線情況和臨床特征；26篇（35.14%）提及產(chǎn)生隨機(jī)分配序列的方法，其中4篇（5.41%）提及用計(jì)算機(jī)產(chǎn)生隨機(jī)分配序列；僅有6篇（8.11%）分配方案隱藏充分，其中5篇采用密封不透光的信封，1篇采用中心隨機(jī)分組；8篇（10.81%）采用盲法的文獻(xiàn)中5篇采用雙盲；4篇（5.41%）提及樣本含量的計(jì)算，多數(shù)文獻(xiàn)樣本含量較小；僅5篇（6.76%）文獻(xiàn)采用意向治療（ITT）分析法。根據(jù)STRICTA，4篇（5.41%）文獻(xiàn)提及用針數(shù)目；有35篇（47.30%）提及針具型號(hào)，只有26篇（35.14%）提及針刺深度；6篇文獻(xiàn)（8.11%）報(bào)告了治療師的資歷，其中僅有1篇（1.35%）提及醫(yī)師的臨床實(shí)踐時(shí)間，沒(méi)有1篇提及治療師的訓(xùn)練時(shí)間。結(jié)論 目前針刺治療急性缺血性腦卒中的研究報(bào)告質(zhì)量普遍較低。今后應(yīng)采用國(guó)際公認(rèn)的CONSORT聲明和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)對(duì)針刺療法進(jìn)行規(guī)范報(bào)告。
目的采用CONSORT和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)針刺治療頸痛隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）英文文獻(xiàn)的報(bào)告質(zhì)量。 方法計(jì)算機(jī)檢索CENTRAL、PubMed和EMbase，文種限制為英文，查找有關(guān)針刺治療頸痛的RCT，并追溯納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。檢索時(shí)限為2006年1月～2010年12月。由2位評(píng)價(jià)者根據(jù)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)篩選，并采用國(guó)際公認(rèn)的CONSORT聲明和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)報(bào)告質(zhì)量。 結(jié)果最終納入14篇文獻(xiàn)。根據(jù)CONSORT條目，9篇（64.3%）描述了各組的基線情況和臨床特征；7篇（50.0%）提及產(chǎn)生隨機(jī)分配序列的方法；6篇（42.9%）分配方案隱藏充分，其中4篇詳細(xì)描述了具體的分配方案隱藏方法；8篇（57.1%）采用盲法的文獻(xiàn)中2篇采用雙盲；2篇（14.3%）提及樣本含量的計(jì)算。根據(jù)STRICTA條目，5篇（35.7%）文獻(xiàn)提及用針數(shù)目；有12篇（85.7%）提及針具型號(hào)，只有4篇（28.6%）提及針刺深度；4篇文獻(xiàn)（28.6%）報(bào)告了治療師的資歷，亦提及醫(yī)師的臨床實(shí)踐時(shí)間。 結(jié)論本研究納入的2006～2010年針刺治療頸痛英文文獻(xiàn)中，根據(jù)CONSORT聲明和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)的條目，研究報(bào)告質(zhì)量仍然存在不少問(wèn)題。今后應(yīng)提倡采用國(guó)際公認(rèn)的CONSORT聲明和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)對(duì)針刺治療的RCT進(jìn)行規(guī)范報(bào)告。
目的基于臨床試驗(yàn)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)聲明（CONSORT）2010 版及針刺臨床試驗(yàn)干預(yù)措施報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)（STRICTA）評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)外針刺治療干眼癥的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）的報(bào)告質(zhì)量。方法計(jì)算機(jī)檢索 CNKI、VIP、CBM、WanFang Data、PubMed、EMbase 和 The Cochrane Library 數(shù)據(jù)庫(kù)，搜集國(guó)內(nèi)外針刺治療干眼癥的 RCT，檢索時(shí)限均為建庫(kù)至 2020 年 2 月。分別采用 CONSORT 2010 和 STRICTA 標(biāo)準(zhǔn)對(duì)納入 RCT 進(jìn)行報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)。結(jié)果共納入中文文獻(xiàn) 69 篇，英文文獻(xiàn) 8 篇。中文文獻(xiàn) CONSORT 所有條目平均報(bào)告率為 41.4%，英文文獻(xiàn) CONSORT 所有條目平均報(bào)告率為 56.4%。中文文獻(xiàn)報(bào)告缺失的條目主要集中在“方法學(xué)”、“結(jié)果”和“其他信息”3 方面。在 STRICTA 標(biāo)準(zhǔn)各條目報(bào)告率方面，中、英文獻(xiàn)報(bào)告率較為接近，在“對(duì)針刺干預(yù)手段的描述”方面均較為完整。結(jié)論國(guó)內(nèi)外針刺治療干眼癥 RCT 的報(bào)告質(zhì)量普遍較低，亟需參照國(guó)際公認(rèn)的針刺 RCT 報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高相關(guān)研究報(bào)告質(zhì)量。
“針刺臨床試驗(yàn)干預(yù)措施報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)”（Standards，for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture，STRICTA）于2001年和2002年在5種期刊上發(fā)表。該指南以對(duì)照試驗(yàn)檢查清單及解釋的形式供作者和期刊編輯使用，旨在提高針刺臨床試驗(yàn)報(bào)告的質(zhì)量，尤其是對(duì)其中干預(yù)措施的報(bào)告，因而有助于對(duì)這些試驗(yàn)的解釋和重復(fù)。隨后對(duì)STRICTA的應(yīng)用及影響的述評(píng)都強(qiáng)調(diào)了STRICTA的價(jià)值，也提出了改進(jìn)和修訂的建議?！ 槭剐抻嗊^(guò)程順利進(jìn)地，STRICTA工作組、CONSORT工作組和中國(guó)Cochrane中心于2008年開始合作，召集成立的包含47名成員的專家小組對(duì)清單的修改稿提出了電子版反饋意見(jiàn)。在后來(lái)于弗萊堡（Freiburg）召開的見(jiàn)面會(huì)上，由21名專家組成的工作組進(jìn)一步修訂了STRICTA對(duì)照檢查清單，并計(jì)劃如何對(duì)其進(jìn)行發(fā)布?！ ⌒碌腟TRICTA對(duì)照檢查清單作為CONSORT的正式擴(kuò)展版，包含6項(xiàng)條目及17條二級(jí)條目。這些條目為報(bào)告針刺治療的合理性、針刺的細(xì)節(jié)、治療方案、其他干預(yù)措施、治療師的背景以及對(duì)照或?qū)φ崭深A(yù)提供了指南。而且，作為修訂工作的一部分，對(duì)每一條目作了詳盡解釋，并針對(duì)每一條目給出了良好報(bào)告的實(shí)例。此外，STRICTA中的“對(duì)照”（controlled）一詞被替換成了“臨床”（clinical），以示STRICTA適用于更廣泛的各類臨床評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)，包括非對(duì)照結(jié)局研究和病例報(bào)道。修訂的STRICTA對(duì)照檢查清單有望與CONSORT聲明及其非藥物治療擴(kuò)展版一起共同提高針刺臨床試驗(yàn)的報(bào)告質(zhì)量。