目的 對(duì)腰椎融合術(shù)后出現(xiàn)鄰近節(jié)段退變（adjacent segment degeneration，ASD）的臨床研究現(xiàn)狀進(jìn)行綜述。 方法查閱近年關(guān)于腰椎融合術(shù)后出現(xiàn)ASD的概念、發(fā)生率、相關(guān)影響因素和預(yù)防等方面的文獻(xiàn)，并進(jìn)行綜述。 結(jié)果ASD的概念包括影像學(xué)ASD和臨床癥狀A(yù)SD，腰椎融合術(shù)后影像學(xué)ASD發(fā)生率可達(dá)8%～100%，臨床癥狀A(yù)SD發(fā)生率為5.2%～18.5%。 ASD的發(fā)生與個(gè)體因素（年齡、性別、術(shù)前情況等）和手術(shù)因素（融合節(jié)段長(zhǎng)短、融合術(shù)式、內(nèi)固定使用、矢狀面平衡、椎間隙過(guò)度撐開(kāi)等）相關(guān)。術(shù)中減少融合節(jié)段、維持矢狀面平衡以及非融合技術(shù)的應(yīng)用可預(yù)防ASD的發(fā)生。結(jié)論腰椎融合術(shù)后ASD發(fā)生率增高。非融合技術(shù)的應(yīng)用降低了ASD的發(fā)生率，取得了較好的近期臨床效果，但也存在一些并發(fā)癥，其中長(zhǎng)期效果尚待進(jìn)一步研究。
目的 總結(jié)擴(kuò)張通道下小切口經(jīng)椎間孔神經(jīng)管減壓椎間融合（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MI-TLIF）輔以椎弓根螺釘內(nèi)固定治療退變性腰椎側(cè)彎性椎管狹窄的臨床療效。 方法2009年4月－2010年10月，采用擴(kuò)張通道下MI-TLIF輔以椎弓根螺釘內(nèi)固定治療退變性腰椎側(cè)彎性椎管狹窄患者20例（A組），與同期行傳統(tǒng)后路開(kāi)放減壓椎間融合椎弓根螺釘內(nèi)固定方法治療的19例（B組）進(jìn)行療效比較。兩組患者性別、年齡、病程、腰椎退變性側(cè)彎范圍及術(shù)前腰痛和腿痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評(píng)分、Cobb角等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后自主翻身時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、植骨融合率、Cobb角、ODI評(píng)分及腰、腿痛VAS評(píng)分等指標(biāo)。 結(jié)果A組手術(shù)時(shí)間顯著長(zhǎng)于B組，術(shù)中出血量顯著少于B組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；術(shù)后自主翻身時(shí)間兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.869，P=0.069）。A、B組并發(fā)癥發(fā)生率分別為20.0%（4/20）和26.3%（5/19），比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.219，P=0.640）。39例均獲隨訪，隨訪時(shí)間2年～3年6個(gè)月，平均2.9年。末次隨訪時(shí)A、B組植骨融合率分別為92.9%（78/84）和95.2%（80/84），比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.425，P=0.514）。根據(jù)Macnab標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定療效，A組獲優(yōu)12例，良6例，可1例，差1例，優(yōu)良率90.0%；B組獲優(yōu)12例，良5例，可2例，優(yōu)良率89.5%；兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z= —0.258，P=0.835）。兩組術(shù)后腰、腿痛VAS評(píng)分、ODI評(píng)分及Cobb角均較術(shù)前顯著改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；術(shù)后2周及末次隨訪時(shí)兩組間各指標(biāo)比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論擴(kuò)張通道下MI-TLIF輔以椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)可用于治療退變性腰椎側(cè)彎性椎管狹窄，臨床療效與傳統(tǒng)后路開(kāi)放減壓椎間融合椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)相似，且術(shù)中出血少，對(duì)組織損傷小。
目的 研究椎間打壓植骨聯(lián)合棘突椎板復(fù)合體回植內(nèi)固定治療退變性腰椎不穩(wěn)癥的手術(shù)方法，以期為臨床提供一種更為理想的手術(shù)模式。 方法 1998 年1 月－ 2010 年10 月，采用后路椎管減壓、椎間打壓植骨聯(lián)合棘突椎板復(fù)合體回植、后路椎弓根釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)治療退變性腰椎不穩(wěn)癥患者48 例。男26 例，女22 例；年齡52 ～ 76 歲，平均62.4 歲。病程7 個(gè)月～ 25 年，平均6.5 年。單節(jié)段不穩(wěn)22 例，L3、4 1 例，L4、5 10 例，L5、S1 11 例；多節(jié)段不穩(wěn)26 例，L3、4、L4、5 及L5、S1 5 例，L2、3 及L3、4 2 例，L3、4 及L4、5 10 例，L4、5 及L5、S1 9 例。合并椎間盤(pán)突出32 例，椎管狹窄46 例，退變性脊柱側(cè)彎16 例。手術(shù)前后采用日本骨科學(xué)會(huì)（JOA）評(píng)分、植骨椎間隙融合、椎間隙高度及腰椎前凸角變化情況評(píng)定療效。 結(jié)果 患者切口均Ⅰ期愈合；術(shù)中、術(shù)后未出現(xiàn)神經(jīng)損傷、螺釘斷裂、傷口感染等并發(fā)癥。48 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間1 ～ 6 年。植骨椎間隙融合時(shí)間12 ～ 18 周，平均16.2 周。脊柱滑移或退變性側(cè)彎得到糾正，基本恢復(fù)脊柱的正常序列。術(shù)前、術(shù)后6 個(gè)月及末次隨訪時(shí)手術(shù)節(jié)段椎間隙高度分別為（5.2 ± 2.3）、（11.9 ± 2.0）、（11.6 ± 2.1）mm；JOA 評(píng)分分別為（3.2 ± 2.1）、（12.8 ± 1.6）、（13.6 ± 1.2）分；腰椎前凸角分別為（—20.5 ± 10.5）、（30.5 ± 8.5）、（31.2 ± 5.6）°。術(shù)后各指標(biāo)均較術(shù)前顯著改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；術(shù)后6 個(gè)月與末次隨訪時(shí)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后6 個(gè)月根據(jù)JOA 改善率評(píng)定，獲優(yōu)36 例，良10 例，可2 例，優(yōu)良率95.8%。 結(jié)論 椎間打壓植骨聯(lián)合棘突椎板復(fù)合體回植內(nèi)固定治療退變性腰椎不穩(wěn)癥，手術(shù)方法有效可行，穩(wěn)定性好，融合率高，是一種接近于解剖性重建的椎管成形術(shù)。
目的 評(píng)價(jià)原位自體骨與同種異體骨混合植骨在腰椎后外側(cè)融合術(shù)中的臨床應(yīng)用及療效。 方法 2005 年3 月－ 2007 年4 月，于腰椎后外側(cè)融合術(shù)中應(yīng)用原位自體骨及同種異體骨植骨治療22 例腰椎疾患患者，回顧性分析術(shù)后體溫、引流量、切口愈合時(shí)間；采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（visual analog scale，VAS）和JOA 評(píng)分評(píng)估患者術(shù)后腰椎疼痛情況；采用MacNab 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry disability index，ODI）進(jìn)行術(shù)后療效評(píng)定；采用Jorgenson 標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)術(shù)后融合節(jié)段的融合率。 結(jié)果 術(shù)后22 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間17 ～ 35 個(gè)月，平均21 個(gè)月。術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，未發(fā)生切口紅腫、滲出、感染。JOA 評(píng)分：優(yōu)4 例，良14 例，中4 例，優(yōu)良率為81.8%；MacNab 療效評(píng)價(jià)：優(yōu)4 例，良13 例，中5 例，優(yōu)良率為77.3%；ODI 指數(shù)評(píng)價(jià)：優(yōu)3 例，良17 例，中2 例，優(yōu)良率為90.9%。術(shù)后1 年X 線片示脊柱融合20 例，2 例未融合，融合率為90.9%。 結(jié)論 在腰椎后外側(cè)融合術(shù)中，原位自體骨混合同種異體骨移植可獲得良好術(shù)后療效和融合率。
目的 綜述經(jīng)皮360° 軸向腰椎融合（axial lumbar interbody fusion，AxiaLIF）技術(shù)的特點(diǎn)、生物力學(xué)研究和臨床應(yīng)用。 方法 廣泛查閱近年來(lái)有關(guān)經(jīng)皮360° AxiaLIF 技術(shù)生物力學(xué)研究與臨床應(yīng)用的文獻(xiàn)，并進(jìn)行綜述。 結(jié)果 經(jīng)皮360°AxiaLIF 技術(shù)主要包括手術(shù)入路、軸向技術(shù)和后路固定三部分，相對(duì)于其他腰椎融合技術(shù)，它保持了雙側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)、前后縱韌帶和纖維環(huán)的完整性，依靠3D 軸向螺桿融合器完成椎體間軸向支撐和堅(jiān)強(qiáng)固定，恢復(fù)椎間隙正常高度、腰椎整體高度和生理彎曲，解除椎間孔狹窄。同時(shí)由于椎間隙高度的恢復(fù)，原來(lái)折疊或皺褶的黃韌帶、后縱韌帶和突出的纖維環(huán)復(fù)位，使神經(jīng)根管或中央椎管的狹窄癥狀得到改善。 結(jié)論 經(jīng)皮360°AxiaLIF 技術(shù)的減壓和融合療效滿意，但適應(yīng)證較窄，遠(yuǎn)期療效有待長(zhǎng)期隨訪觀察。
目的評(píng)估彈性固定在腰椎椎間融合的可行性及其臨床價(jià)值。 方法2011年9月－2013年3月根據(jù)入選標(biāo)準(zhǔn)選擇12例患有腰椎退行性疾病的患者，男4例，女8例；年齡40～62歲，平均52.9歲。在行腰椎融合術(shù)時(shí)采用彈性固定。評(píng)價(jià)指標(biāo)包括視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）法、術(shù)前功能障礙指數(shù)（ODI）評(píng)分及其改善率、椎間隙高度的變化、椎間植骨融合率、椎間骨痂形成的情況、患者滿意度及臨床成功率。 結(jié)果所有患者均獲得隨訪。術(shù)后各隨訪時(shí)間點(diǎn)的VAS評(píng)分及ODI評(píng)分改善分?jǐn)?shù)與術(shù)前的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。腰椎CT示大量的骨痂形成，全部患者均融合。無(wú)內(nèi)固定物斷裂、松動(dòng)和移位。 結(jié)論彈性固定適用于腰椎椎間融合，為腰椎退行性疾病的治療提供更多的選擇。
比較腰椎堅(jiān)強(qiáng)固定與彈性固定的三維有限元模型在不同生理載荷條件下的力學(xué)特點(diǎn)。我們以健康男性志愿者為樣本建立模型, 觀察它們?cè)诖怪?、屈曲和后伸扭矩下的?yīng)力分布特點(diǎn)。結(jié)果顯示:在不同的載荷下, 堅(jiān)強(qiáng)固定連接棒的受力是彈性固定的4~6倍, 彈性固定應(yīng)力峰值及受力面積較堅(jiān)強(qiáng)固定大。表明彈性固定在促進(jìn)椎間融合方面比堅(jiān)強(qiáng)固定更有生物力學(xué)的優(yōu)越性。
目的探討微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎間融合術(shù)（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）治療高位腰椎間盤(pán)突出癥的安全性和有效性。 方法回顧分析2007年12月－2012年5月收治的符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的26例高位腰椎間盤(pán)突出癥患者臨床資料，根據(jù)治療方法不同分為MIS-TLIF組（14例）和傳統(tǒng)的開(kāi)放經(jīng)椎間孔腰椎間融合術(shù)（open transforaminal lumbar interbody fusion，OTLIF）組（12例）。兩組患者性別、年齡、病程、病變節(jié)段、側(cè)別等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。分析兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、并發(fā)癥等方面差異；采用腰、腿疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）和Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評(píng)分評(píng)估臨床療效，行腰椎動(dòng)力位X線片和CT三維重建檢查評(píng)價(jià)椎間融合情況。 結(jié)果術(shù)后兩組患者切口均Ⅰ期愈合。兩組手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.858，P=0.399）；但MIS-TLIF組術(shù)中出血量及術(shù)后引流量均明顯少于OTLIF組（P＜0.05）。26例均獲隨訪，隨訪時(shí)間12～50個(gè)月，平均34.1個(gè)月。無(wú)硬膜撕裂、感染、脊髓神經(jīng)損傷、內(nèi)植物失效等手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。兩組術(shù)前腰、腿痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。MIS-TILF組術(shù)后1 d腰痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分均顯著低于OTLIF組（P＜0.05），腿痛VAS評(píng)分兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；末次隨訪時(shí)兩組各評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。末次隨訪時(shí)MIS-TLIF組和OTLIF組椎間融合率分別為92.8%（13/14）和100%（12/12）。 結(jié)論MIS-TLIF治療高位腰椎間盤(pán)突出癥安全、有效，是一種可選擇技術(shù)。
目的探討聚氨基酸/納米羥基磷灰石/硫酸鈣（polyaminoacid/nano-hydroxyapatite/calcium sulfate，PAA/HA/CS）椎間融合器（簡(jiǎn)稱(chēng)PHC Cage）用于腰椎融合術(shù)的早期臨床療效。 方法2014年3月－9月選擇30例行單節(jié)段腰椎融合術(shù)患者納入研究，隨機(jī)分為試驗(yàn)組（20例）及對(duì)照組（10例），試驗(yàn)組于術(shù)中植入PHC Cage，對(duì)照組植入聚醚醚酮（polyetheretherketone，PEEK）Cage。兩組患者均主要表現(xiàn)為腰腿痛、下肢放射疼痛或麻木。術(shù)前均行腰椎正側(cè)位X線片、CT三維重建檢查。兩組患者性別、年齡、病變類(lèi)型、手術(shù)節(jié)段、病程及術(shù)前融合節(jié)段椎間隙高度、融合節(jié)段前凸曲度、Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。觀察兩組患者術(shù)后1周及3、6、12個(gè)月融合節(jié)段椎間隙高度、前凸曲度及術(shù)后3、6、12個(gè)月的ODI，依據(jù)Brantigan植骨融合分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)植骨融合情況。 結(jié)果兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及自體血回輸量比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。術(shù)后兩組患者切口均Ⅰ期愈合。兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間12個(gè)月。兩組患者術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)融合節(jié)段椎間隙高度、融合節(jié)段前凸曲度及ODI均較術(shù)前顯著改善（P < 0.05）；術(shù)后除3個(gè)月ODI與6、12個(gè)月比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）外，其余各指標(biāo)術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）；術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)兩組間各指標(biāo)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。末次隨訪時(shí)，依據(jù)Brantigan植骨融合分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，試驗(yàn)組E級(jí)5例、D級(jí)13例、C級(jí)2例；對(duì)照組E級(jí)4例、D級(jí)5例、C級(jí)1例；兩組植骨融合率均為90%。 結(jié)論P(yáng)HC Cage可有效恢復(fù)、維持融合節(jié)段椎間隙高度及腰椎穩(wěn)定性，與PEEK Cage類(lèi)似，用于腰椎融合術(shù)可獲得滿意的早期臨床療效。
目的對(duì)比是否保留后方韌帶復(fù)合體（posterior ligamentous complex，PLC）的椎板開(kāi)窗減壓與全椎板切除減壓腰椎融合術(shù)的遠(yuǎn)期臨床療效。 方法回顧分析 2000 年 1 月—2005 年 1 月收治的下腰椎單節(jié)段退變性疾病行腰椎融合術(shù)并隨訪 10 年以上的 89 例患者臨床資料。根據(jù)手術(shù)方式不同分為 2 組，A 組 33 例采用椎板開(kāi)窗減壓、椎間融合內(nèi)固定術(shù)，B 組 56 例采用全椎板切除減壓、內(nèi)固定融合術(shù)。兩組患者性別、年齡、體質(zhì)量指數(shù)、病變類(lèi)型、病程、病變節(jié)段及術(shù)前日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）評(píng)分、疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、腰椎前凸 Cobb 角等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。術(shù)后采用 JOA 下腰痛 29 分評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)臨床療效，采用 VAS 評(píng)分評(píng)價(jià)疼痛改善情況，并記錄末次隨訪時(shí)相鄰節(jié)段退變（adjacent segment degeneration，ASD）發(fā)生情況。 結(jié)果兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 10～17 年，平均 12.6 年。A 組 3 例（9.1%）、B 組 5 例（8.9%）出現(xiàn)腦脊液漏，發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.001，P=0.979）。兩組均無(wú)感染、神經(jīng)根損傷及內(nèi)固定物松動(dòng)、移位等并發(fā)癥發(fā)生。兩組均獲得椎間融合，A、B 組融合時(shí)間分別為（3.4±1.2）、（3.7±1.6）個(gè)月，比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.420，P=0.676）。末次隨訪時(shí)兩組 JOA 評(píng)分、VAS 評(píng)分較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；A 組手術(shù)前后腰椎前凸 Cobb 角比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.293，P=0.772），B 組末次隨訪時(shí)腰椎前凸 Cobb 角較術(shù)前顯著丟失（t=14.920，P=0.000）。末次隨訪時(shí) A 組 VAS 評(píng)分及腰椎前凸 Cobb 角均優(yōu)于 B 組（P<0.05）；兩組 JOA 評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.217，P=0.828）。A、B 組分別有 3 例（9.1%）和 21 例（37.5%）出現(xiàn) ASD，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=8.509，P=0.004）。 結(jié)論兩組均有滿意的遠(yuǎn)期臨床療效，但在維持腰椎前凸和減少 ASD 發(fā)生率方面，保留 PLC 的腰椎融合術(shù)優(yōu)于切除 PLC 的全椎板切除腰椎融合術(shù)。