目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的療效及不良反應(yīng)。 方法 計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書館（2006年第1期）、MEDLINE（1966～2006）、EMBASE（1980～2006）、NRR（http://www.update-software.com/National/）、CCT（http://www.controlled-trials.com）和中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（CBM）。手工檢索6種中文主要骨科雜志。收集髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，并評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量。統(tǒng)計(jì)軟件采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.8。 結(jié)果 共納入隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)3篇，共215例患者，方法學(xué)質(zhì)量均為B級(jí)。Meta分析結(jié)果表明，髓內(nèi)釘與鋼板比較，前者固定術(shù)后二次手術(shù)率較高[OR=2.68，95%CI（1.19，6.04），P=0.02 ]，且術(shù)后肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍減少明顯[OR=13.02，95%CI（2.23，75.95），P=0.004；OR=18.60，95%CI（1.01，341.83），P=0.05]；在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而骨折愈合時(shí)間因文獻(xiàn)未提供詳細(xì)數(shù)據(jù)未能做Meta分析。 結(jié)論 與鋼板內(nèi)固定相比，髓內(nèi)釘固定治療成人肱骨干骨折的二次手術(shù)率更高，造成肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙更明顯。而在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因本系統(tǒng)評(píng)價(jià)納入的病例數(shù)較少，尚需更多設(shè)計(jì)嚴(yán)格的大樣本隨機(jī)對(duì)照研究來增加證據(jù)的強(qiáng)度。