目的 評價胃癌根治術(shù)中預(yù)防性腹腔溫?zé)峁嘧⒒煹寞熜Ъ鞍踩?為進一步的臨床研究與實踐提供參考.
方法 計算機檢索MEDLINE(1980～2002,12)、EMBASE(1989～2000,6)、BIOSIS Previews(1980～ 2002,12)、Cochrane圖書館臨床對照試驗資料庫(2003年第4期)和中國生物醫(yī)學(xué)文獻光盤數(shù)據(jù)庫(1981～2002,12),收集比較胃癌根治術(shù)中預(yù)防性腹腔溫?zé)峁嘧⒒熍c單純手術(shù)治療的隨機對照試驗,逐篇評價納入研究的質(zhì)量后,采用RevMan4.2版軟件進行Meta分析.
結(jié)果 共納入7篇RCT,748例患者.文獻的方法學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果顯示,7篇RCT存在偏倚的可能性均為中等程度.①術(shù)后腹膜復(fù)發(fā)率的Meta分析結(jié)果顯示:胃癌根治術(shù)+順鉑與單純胃癌根治術(shù)比較,兩組間無統(tǒng)計學(xué)差異 [OR合并0.69,95%CI (0.43,1.12)].胃癌根治術(shù)+順鉑+絲裂霉素C與單純胃癌根治術(shù)比較,隨訪＜5年的研究,兩組間無統(tǒng)計學(xué)差異 [OR 0.35,95%CI (0.06,2.10)],隨訪≥5年的研究,兩組間有統(tǒng)計學(xué)差異 [OR 0.05,95%CI (0.01,0.37)],治療組腹膜復(fù)發(fā)率低于對照組.②術(shù)后病死率的Meta分析結(jié)果顯示:胃癌根治術(shù)+順鉑與單純胃癌根治術(shù)比較,隨訪＜5年與≥5年的研究,兩組間均有統(tǒng)計學(xué)差異 [OR 0.25,95%CI (0.08,0.75);OR合并0.62,95%CI (0.41,0.95)],治療組病死率低于對照組.胃癌根治術(shù)+順鉑+絲裂霉素C與單純胃癌根治術(shù)比較,隨訪＜5年的研究,兩組間無統(tǒng)計學(xué)差異 [OR 0.29,95%CI (0.08,1.15)],隨訪≥5年的研究,兩組間有統(tǒng)計學(xué)差異 [OR合并0.45,95%CI (0.28,0.74)],治療組病死率低于對照組.③僅1個研究報道了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況,兩組間比較,其差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.96).
結(jié)論 由于納入研究的數(shù)量較少,方法學(xué)質(zhì)量不高,胃癌術(shù)后腹膜復(fù)發(fā)的診斷標準不統(tǒng)一,其結(jié)論可能引起誤導(dǎo),尚需進行更多設(shè)計、執(zhí)行和報告都良好的隨機對照試驗才能得出肯定的結(jié)論.
引用本文： 邱健,李國威,王小強,閻立昆. 胃癌根治術(shù)中預(yù)防性腹腔溫?zé)峁嘧⒒熤委熯M展期胃癌的系統(tǒng)評價. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志, 2004, 04(12): 859-863. doi: 復(fù)制