目的 比較傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定（open reduction and plating osteosynthesis，ORPO）和閉合復位微創(chuàng)鋼板內固定（minimal invasive plating osteosynthesis，MIPO）治療肱骨干中下段骨折的臨床效果。 方法 2004 年3 月－ 2006 年10 月，分別采用MIPO 和ORPO 技術治療40 例肱骨干中、下段閉合骨折患者。MIPO 組19 例，男14 例，女5 例；年齡19 ～ 60 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折10 例，下段骨折9 例。根據OTA 分型：A 型3 例，B 型13 例，C型3 例。合并橈神經麻痹4 例。ORPO 組21 例，男13 例，女8 例；年齡24 ～ 62 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折13 例，下段骨折8 例。根據OTA 分型：A 型14 例，B 型7 例。合并橈神經麻痹5 例。兩組受傷至手術時間2 ～ 14 d。MIPO 組行閉合復位，經上臂前側遠離骨折部位小切口肌下插入鋼板，置肱骨干前側固定，不顯露橈神經。ORPO 組經上臂前外側或后側入路，顯露橈神經并加以保護，后顯露骨折端并復位，鋼板置肱骨干前外或后側固定。采用肩關節(jié)UCLA 評分及肘關節(jié)Mayo 評分標準評價療效。 結果 術后患者切口均Ⅰ期愈合。MIPO 組無醫(yī)源性橈神經麻痹患者出現；ORPO 組有5 例出現一過性橈神經麻痹，至最后一次隨訪時橈神經功能全部恢復。MIPO 組18 例獲隨訪，隨訪時間14 ～ 44 個月，平均25.44 個月；ORPO 組19 例獲隨訪，隨訪時間13 ～ 48 個月，平均32.11 個月。骨折愈合時間MIPO 組12 ～ 32 周，平均17.06 周；ORPO 組8 ～ 58 周，平均16.11 周；比較差異無統(tǒng)計學意義（P  gt; 0.05）。兩組患者均無骨不連、內固定斷裂發(fā)生。肩關節(jié)前屈活動度：MIPO 組150 ～ 170°，平均166.94°；ORPO 組130 ～ 170°，平均164.74°。肩關節(jié)UCLA 評分：MIPO 組33 ～ 35 分，平均34.78 分；ORPO 組30 ～ 35 分，平均34.42 分。肘關節(jié)活動度：MIPO 組120 ～ 140°，平均133.33°；ORPO組120 ～ 140°，平均136.7°。肘關節(jié)Mayo 評分：MIPO組90 ～ 100 分，平均99.44 分；ORPO組95 ～ 100 分，平均99.74 分。以上各指標兩組比較差異均無統(tǒng)計學意義（P  gt; 0.05）。 結論 ORPO 與MIPO 技術治療肱骨干中下段骨折均可獲得良好效果，但MIPO 技術具有無需顯露橈神經、不會造成醫(yī)源性橈神經麻痹的優(yōu)點。

引用本文： 安智全,何小健,曾炳芳. 閉合復位微創(chuàng)鋼板與切開復位鋼板內固定治療肱骨干中下段骨折的比較研究. 中國修復重建外科雜志, 2009, 23(1): 41-44. doi: 復制

版權信息： ?四川大學華西醫(yī)院華西期刊社《中國修復重建外科雜志》版權所有，未經授權不得轉載、改編