目的 比較傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定（open reduction and plating osteosynthesis，ORPO）和閉合復(fù)位微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定（minimal invasive plating osteosynthesis，MIPO）治療肱骨干中下段骨折的臨床效果。 方法 2004 年3 月－ 2006 年10 月，分別采用MIPO 和ORPO 技術(shù)治療40 例肱骨干中、下段閉合骨折患者。MIPO 組19 例，男14 例，女5 例；年齡19 ～ 60 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折10 例，下段骨折9 例。根據(jù)OTA 分型：A 型3 例，B 型13 例，C型3 例。合并橈神經(jīng)麻痹4 例。ORPO 組21 例，男13 例，女8 例；年齡24 ～ 62 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折13 例，下段骨折8 例。根據(jù)OTA 分型：A 型14 例，B 型7 例。合并橈神經(jīng)麻痹5 例。兩組受傷至手術(shù)時(shí)間2 ～ 14 d。MIPO 組行閉合復(fù)位，經(jīng)上臂前側(cè)遠(yuǎn)離骨折部位小切口肌下插入鋼板，置肱骨干前側(cè)固定，不顯露橈神經(jīng)。ORPO 組經(jīng)上臂前外側(cè)或后側(cè)入路，顯露橈神經(jīng)并加以保護(hù)，后顯露骨折端并復(fù)位，鋼板置肱骨干前外或后側(cè)固定。采用肩關(guān)節(jié)UCLA 評(píng)分及肘關(guān)節(jié)Mayo 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)療效。 結(jié)果 術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合。MIPO 組無(wú)醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹患者出現(xiàn)；ORPO 組有5 例出現(xiàn)一過(guò)性橈神經(jīng)麻痹，至最后一次隨訪時(shí)橈神經(jīng)功能全部恢復(fù)。MIPO 組18 例獲隨訪，隨訪時(shí)間14 ～ 44 個(gè)月，平均25.44 個(gè)月；ORPO 組19 例獲隨訪，隨訪時(shí)間13 ～ 48 個(gè)月，平均32.11 個(gè)月。骨折愈合時(shí)間MIPO 組12 ～ 32 周，平均17.06 周；ORPO 組8 ～ 58 周，平均16.11 周；比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P  gt; 0.05）。兩組患者均無(wú)骨不連、內(nèi)固定斷裂發(fā)生。肩關(guān)節(jié)前屈活動(dòng)度：MIPO 組150 ～ 170°，平均166.94°；ORPO 組130 ～ 170°，平均164.74°。肩關(guān)節(jié)UCLA 評(píng)分：MIPO 組33 ～ 35 分，平均34.78 分；ORPO 組30 ～ 35 分，平均34.42 分。肘關(guān)節(jié)活動(dòng)度：MIPO 組120 ～ 140°，平均133.33°；ORPO組120 ～ 140°，平均136.7°。肘關(guān)節(jié)Mayo 評(píng)分：MIPO組90 ～ 100 分，平均99.44 分；ORPO組95 ～ 100 分，平均99.74 分。以上各指標(biāo)兩組比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P  gt; 0.05）。 結(jié)論 ORPO 與MIPO 技術(shù)治療肱骨干中下段骨折均可獲得良好效果，但MIPO 技術(shù)具有無(wú)需顯露橈神經(jīng)、不會(huì)造成醫(yī)源性橈神經(jīng)麻痹的優(yōu)點(diǎn)。

引用本文： 安智全,何小健,曾炳芳. 閉合復(fù)位微創(chuàng)鋼板與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療肱骨干中下段骨折的比較研究. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2009, 23(1): 41-44. doi: 復(fù)制