目的 比較間接減壓和開(kāi)放減壓在治療無(wú)神經(jīng)癥狀型胸腰椎爆裂型骨折的療效。 方法 2004 年4 月－ 2008 年6 月采用后路椎弓根釘內(nèi)固定器Atlas Fixator（AF）系統(tǒng)治療52 例無(wú)神經(jīng)癥狀型胸腰椎爆裂型骨折患者。其中男34 例，女18 例；年齡31 ～ 63 歲，平均43.1 歲。損傷部位：T11 5 例，T12 24 例，L1 16 例，L2 7 例。受傷至手術(shù)時(shí)間3 ～ 8 d，平均4.4 d。根據(jù)減壓方式不同分為間接減壓組（A 組）和開(kāi)放減壓組（B 組），每組各26 例。兩組患者性別、年齡、損傷部位、受傷至手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），有可比性。記錄手術(shù)時(shí)間、失血量，于術(shù)前、術(shù)后即刻、末次隨訪時(shí)攝X 線片測(cè)量傷椎前緣相對(duì)高度和Cobb 角，CT 檢測(cè)椎管占位率，并行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。 結(jié)果 A、B 組手術(shù)時(shí)間分別為（87.3 ± 7.9）、（125.3 ± 13.6）min，失血量分別為（273.7 ± 23.4）、（512.6 ± 37.7）mL，兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。兩組均獲隨訪，隨訪時(shí)間A 組11 ～ 31 個(gè)月，平均17.4 個(gè)月；B 組12 ～ 33 個(gè)月，平均19.9 個(gè)月。患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無(wú)死亡和脊髓損傷者。B 組術(shù)后18 個(gè)月出現(xiàn)椎弓根釘松動(dòng)3 例，術(shù)后22 個(gè)月椎弓根釘斷裂1 例；術(shù)后12 個(gè)月頑固性胸腰背疼痛3 例，經(jīng)對(duì)癥治療其中2 例明顯好轉(zhuǎn)，1 例持續(xù)頑固性疼痛。影像學(xué)檢測(cè)示術(shù)前、術(shù)后即刻和末次隨訪時(shí)兩組間傷椎前緣相對(duì)高度、Cobb 角、椎管占位率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；兩組組內(nèi)各時(shí)間點(diǎn)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05），術(shù)后均較術(shù)前有明顯改善。兩組間傷椎前緣相對(duì)高度、Cobb 角、椎管占位率的脊柱矯正度（術(shù)后即刻與術(shù)前的差值）比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）；A 組傷椎前緣相對(duì)高度和Cobb 角的隨訪丟失率（末次隨訪時(shí)與術(shù)后即刻的差值）均低于B 組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 兩種減壓方式的近期脊柱矯正及減壓效果均滿意，但間接減壓具有手術(shù)時(shí)間短、失血量少、脊柱矯正度及隨訪丟失率低、脊柱穩(wěn)定性好的優(yōu)點(diǎn)，建議治療無(wú)神經(jīng)癥狀型胸腰椎爆裂型骨折時(shí)在嚴(yán)格掌握適應(yīng)證前提下首選間接減壓方式。
引用本文： 楊金華,黃開(kāi),楊宗華,王筱林,肖建如. 間接減壓與開(kāi)放減壓治療無(wú)神經(jīng)癥狀型胸腰椎爆裂型骨折的療效比較. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(1): 32-35. doi: 復(fù)制
版權(quán)信息： ?四川大學(xué)華西醫(yī)院華西期刊社《中國(guó)修復(fù)重建外科雜志》版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、改編